Art Talking

導演法蘭克戴瑞邦／Frank Darabont執導的作品，先前導過《The Woman in the Room》，《刺激1995》、《綠色奇蹟》等部改編自史蒂芬金小說的電影，《迷霧驚魂》經由他來拍攝，想必是最適合也不過了。

正文開始之前，我真的由衷的感謝譯名沒有破梗，否則深度一定大降﹙如哈利波特6，當時中譯一出來就被罵翻了﹚。

spoilers

沒有格外強調的音效，平鋪直述的開頭卻隱藏著不安，從海上席捲而來的霧到底是什麼不得而知。然後，故事就從佈滿鮮血、急奔而來的老人中混亂地啟動了，我的情緒也就再也沒平靜下來過。

《異次元殺陣》系列將「有限空間」發揮地淋漓盡致，碰撞出的「哲學對談」也有一定深度；但《迷霧驚魂》更勝之，處理的混亂程度更高︰它不斷地挑戰著觀眾的價值觀。

也正是這份作祟的價值觀讓我如坐針氈︰因為早已習慣以「結果論」來解釋是非，「善有善報、惡有惡報」的定則成為我們的依據。「安穩地活著」，則是本片以慣性思考下得到的「正面結論」。

但《迷霧驚魂》打破了定律，「善與惡」不再與「正面結論」有著直接的關係﹙以觀感來說，「怎麼會這樣？」的疑惑會不斷冒出﹚，我們預期得到的答案卻落空了，片中所傳達的恐懼意念悄然地滲過了螢幕，浸到觀者內心。

於是觀片之餘，不禁質疑自己︰難道想法有錯？

選邊站

琢磨了兩天，將自己陷入了死胡同，突然發現，片中的Ollie早就給了答案︰

As a species we're fundamentally insane. Put more than two of us in a room, we pick sides and start dreaming up ways to kill one another. Why do you think we invented politics and religion?

孰是孰非的絕對判定太困難，執意地認定大衛一家人應該團聚，Mrs. Carmody應該受到審判。

何故？只因我們以主角的視角看待事件。

他們全都是此次災難的受害者，只不過做出屬於自己的抉擇罷了，何罪之有？

迷霧稍來了恐懼，人們從過去的經驗中尋求立足點及解決之道，拚命地彌補恐懼帶來的空虛不安，並且力求他人的認同，以增強自我信念的力量。

Out there in the market, they were scared and confused.

In here, there's a problem they can solve,so they're goddamn gonna solve it.

人們找到自己能夠控制之物，獲得短暫的安慰，Jim Grondin是如此，大律師是如此，Mrs. Carmody亦是如此。

是故，雖不認同Mrs. Carmody的話，但捍衛她說話的權力。

怪物：Mrs. Carmody的失控

然如果情況失控呢？

Amanda: My God, David, we're a civilized society!

David: Sure, as long as the machines are workin'. And you can dial 9-1-1, but you take those things away, you throw people in the dark, you scare the shit out of them, no more rules, You see how primitive they get.

因為失控了，剩餘支撐自己的理智轉化成了腎上腺素，將動物的原始天性──自保，發揮出來，什麼文明包裝，都只不過是空談──已經再也無法「溝通」了。

於是乎，Mrs. Carmody這團因自身的恐懼而引發出的不安，需藉由攫取生命才能發洩，得到以犧牲換生存的恐怖論調：雖Mrs. Carmody不是操刀，卻是開關的啟動者︰她有能力阻止卻任他人進行﹙事後還故作驚訝！﹚。
                                                                               
不只她一人而已。
                                                                                
觀眾看到Mrs. Carmody被賞巴掌，被丟東西，到最後被殺害，心裡頭定會浮現「痛快」，因為無法忍受「亂源」，無法忍受Mrs. Carmody的胡言亂語，當她受到「制裁」時，大夥莫不鬆一口氣。
                                                                                
殊不知，此時的觀眾亦變成了「旁觀者」，同樣地成了「共犯」。
                                                                                
如果說，怪物的可怕在於奪取人類的性命，那麼此時戕害他人的人們﹙或存有殺戮的想法﹚不也成為怪物的一夥了嗎？

迷霧：David的抉擇

                                                                               
導演故意安排了反差的結局：「努力」逃出來的人們終究絕望，走入死亡的胡同巷；一與成讖的婦人卻獲援﹙或說「短暫」得救，因為建立在軍隊安定民心的想法上﹚。讓人不禁氣憤地想問︰到底是想要怎麼樣？
                                                                                
那麼，首先就衍生出「到底該不該離開超市」的問題。
                                                                                
以十足的結果論來看，離開超市至藥局的下場，既沒有減少傷亡數量，又帶來壞消息，所以才導致「得離開超市以保性命」的結論。
                                                                                
但這樣說不過去，一來是婦人也逃出來了，二來是即便他們當初沒去藥局，最後的局面恐怕也是Mrs. Carmody掌控，其結果亦難逃「獻祭」一途。
                                                                                
所以不論如何，離開超市方是上策。
                                                                                                                           
於是，問題就只剩下David舉槍的決定。
                                                                                
大多會將責任歸於David的意志不堅所致，更確切的說，是「絕望」。
                                                                                
而這「絕望」來源，竟是來自於看似無害的霧。
                                                                                
霧不具殺傷力，但卻使得極度仰賴視覺的人類變盲了，失去了原有的行動力。看的到的威脅可以防範，看不到的危害又多了一層精神壓迫。
                                                                                
正面而來的怪物，人們還能夠以動物的生存本能反擊；但面對鋪天蓋地的怪霧，人們與生俱來的思考能力竟絲毫派不上用場，剩餘的，只剩信念問題。
                                                                                
認為奮鬥夠久的David一行人，從外頭找不到救援後，變得意志消沉，任憑絕望啃食著他們的生存戰鬥力。但婦人救兒女的信念支持著她，不畏懼地，滿懷「希望」找到援助，成功抵抗了讓人迷惑的霧。如果，換作是David的兒子被放在家裡，我相信David如同婦人，定是奮不顧身地出超商找尋兒子，且拚命地尋求救援吧。
                                                                                
於是乎，不難看出《迷霧驚魂》想說的東西︰讓人恐懼的不是怪物，讓人寸步難行的不是迷霧，而是存於萬物之靈中的「本性」，也是最不會善用的「天性」。
                                                                                
這場霧，僅不過是巧妙地引出「人性」──真正的怪物罷了。

預告片