Art Talking

此為年度片單之外的電影，陰錯陽差之下，毫無概念地進了戲院。開場幾分鐘，因為播放師的人為疏失，完全不見字幕蹤影，直到主角進了工廠才浮現字樣；是故，一時間沒有頭緒，不知眼前是怎麼樣的架空世界。

等到生命的殞落，方才驚覺手臂上的綠色數字代表某種涵義。

啪的一聲，如漫畫中的亮燈，對話框裡，自然而然地浮現了古老緘言：Time is money。

時間就是金錢，這句話的誕生竟不過三百年之久，出自班傑明．富蘭克林之口；原先強化的，是時間重要的「抽象」價值觀；而今，成了「實體」的利益。

將時間「物質化」的概念很有意思，引發我無止境的思索，度過一漫漫失眠夜；然卻不斷地被劇中的設定干擾，腦中的思緒不停流失，源源不絕的矛盾，每每打亂就要連貫的邏輯。

到底是什麼？

我將先入為主的「時間就是金錢」這番話丟棄一旁，眼前所見不過是資本世界，只是今日「流動的物質」並非紙幣，而是時間。但不只如此。時間尚有金錢無法取代的特質：「生命的延續」。

原來這藕斷絲連的兩者全攪和一起，難分難捨，增加了情節複雜度。

＊＊自亂陣腳的設計，一眼即辨的疏失

沒有經濟學概念的我，只得胡亂瞎想推測一番；最直接的方式，就是將此時空下生存的條件列出：

．出生自二十五歲，時間機制不會啟動；二十五歲一到，便自動開啟一年倒數生命裝置。

既然二十五歲是年限，於此之前，時間是否無法「儲蓄」或「支付」？顯然不行，否則就可先工作儲蓄﹙打工﹚，或是先預支而到其他區生活﹙因為有閘門﹚，或做為緊急資金﹙如親人時間快用完時﹚。更加延伸的，該時間不能被盜走，否則就會看到貧民窟裡滿地都是孩童的身軀。

如果以上前提成立，表示二十五歲以前沒有生存能力，生活空間受限﹙不能自在遷移﹚，非得靠成人不可。

．時間可以累積，可帶著走，或以時間磚儲存。帶走的數字最多１３位：００００(年)：００(月)：０(日)：００(時)：００(分)：００(秒)

Bug 1：以「日」為單位的數值竟只有個位數，一旦到了第10日就無法進位﹙1/3月？﹚；即便「時」、「分」、「秒」都滿額﹙９日/９９時/９９分/９９秒﹚，換算後連15日都不到。難道這就是所謂的千禧蟲作祟？（ps. DS兄已指正，單位應為(/年)(52/週)(1~7/日)(24/時)(60/分)(60/秒)才對）

但時間磚的儲存並沒有額度，可高達百萬年。

．時間的消耗來源：除日常所需﹙食物/房屋租金﹚，「作息」也需要時間﹙移動/休眠﹚。但時間的獲得來源：僅能靠交易﹙為他人工作﹚換得，言下之意便是：不能自給自足。

Bug 2：如果這是個原始時代，或是農業社會，連自我耕種的生存模式都不允許──因為沒有收入來源﹙時間從何而來？﹚──二十六歲的大限一到，總將滅亡。

Bug 3：既然每個人的時間都僅能靠「交易」得來，不能藉由其他方式產生﹙物質不能換成時間﹚，也就是說，所有大於二十六歲的時間都是「奪來」的﹙正如富人所言，全是從他人而來﹚，於是乎，超過此年限﹙28歲﹚的主角，還說出這般義正詞嚴的道理﹙每個人不該擁有太多的生命﹚，就顯得十分可笑。

Bug 4：最嚴重的破綻出現在「絕不可能有人願意死亡」。因為外表維持在25歲，言下之意，其健康狀況也處在良善階段，除非意外發生﹙自殺/槍殺﹚，否則大多數人﹙窮人﹚會因時間不夠而逝，絕對不會是自然離開──這又讓主角的「清高論」自打嘴巴。

．時間的交易：機械轉換，或是手臂的接觸

撇開前者，重心放在「手的交流」。之前不停將重點放在「給予」與「強求」，以及手臂的位置，加上「有意識」考量，容易弄混。

原來只要想成「無意識」的流動就簡單多了。手臂在上者是接受方﹙比腕力時很明確﹚，下者為施予方，只要接觸，數字便自然流動﹙一定速率﹚，終止時機靠兩方自己決定。

＊＊

故事將重點放在「貧富差異」，但因核心價值的設定太多紕漏，站在主角的立場思考，就會讓思緒不斷短路。

就先不提以上條件的矛盾，主角於母親死後直奔格林威治的動機，讓我不是很了解。雖然口中說著「要從那邊討回來」，採用的方式竟是裝凱子，到賭場玩命式地賭運氣。

要從有勇無謀的小子身上學到什麼，就只有無比神運及任性行事可言。

而患有「斯德哥爾摩症候群」的女主角，說到底就是個衝動的富家女，很典型的為愛赴湯蹈火，在所不辭。

普通的冒險，又加入看似複雜的不完善背景設定，讓《鐘點戰》成了名副其實的「終點站」──即使搶遍了所有富豪，我也看不出這最終會有什麼幸福美滿的日子；最後一幕的冒險，對我而言，那不過是「短暫樂觀」的自爽結局罷了。

到電影圈看更多相關電影評論